Høyesterett vurderer rettighetene til fastboende i USA

WASHINGTON – Høyesterett hørte onsdag muntlige argumenter i tre saker om rettighetene til utenlandsfødte fastboende i USA, hvorav to står overfor utvisning og en tredje som ble nektet gjeninnreise etter å ha reist til utlandet.

Den amerikanske regjeringen har deportert rekordmange ikke-borgere – nesten 400,000 2009 i året siden XNUMX, ifølge Department of Homeland Security – og juridiske utfordringer for disse fjerningene har vært økende.

Onsdagssakene sentrerte seg rundt den amerikanske immigrasjons- og nasjonalitetsloven, som kongressen endret i 1996 for å gjøre det lettere å deportere personer som er fast bestemt på å være «kriminelle romvesener».

I henhold til amerikansk lov kan lovlige fastboende som har "grønne kort" bo og jobbe i USA med få begrensninger, men kan bli deportert under visse omstendigheter.

I de fleste tilfeller, for å unngå utvisning, må lovbrytende fastboende ha vært lovlig bosatt i minst fem år, kontinuerlig ha bodd i USA i syv år og ikke blitt dømt for en grov forbrytelse.

Retten hørte først to konsoliderte saker - Holder v. Gutierrez og Holder v. Sawyers - som begge utfordret Justisdepartementets beslutning om å deportere dem.

Carlos Martinez Gutierrez flyttet til USA med foreldrene da han var fem år, og faren ble en lovlig fastboende da tiltalte var syv. I 2003 ble Martinez Gutierrez, nå 19, en lovlig fastboende.

I desember 2005 ble Martinez Gutierrez imidlertid stoppet ved grensen mellom USA og Mexico med tre unge illegale romvesener, og den amerikanske regjeringen startet prosedyrer for å deportere ham for "romvesmugling".

Martinez Gutierrez hevdet at farens immigrasjonsstatus og botid kunne tas i betraktning for å oppfylle kvalifikasjonskravene for å unngå deportasjon.

Separat ble Damien Antonio Sawyers, 15, en lovlig fastboende i 1995, seks år etter at moren hans gjorde det. Men regjeringen startet utvisningssak mot ham i 2002 etter at Sawyers ble dømt for å «opprettholde en bolig for oppbevaring av kontrollerte stoffer».

Sawyers anket også fjerningen hans, og argumenterte for at tiden han tilbrakte som mindreårig som bodde under sin lovlig bosatte mor burde vurderes.

"Det er alltid sant ... at immigrasjonstjenestemenn har skjønnet til å ikke føre fjerningssaker i utgangspunktet (eller) avslutte fjerningssaker når de har begynt," sa assisterende advokatfullmektig Leondra Kruger til dommerne.

"Gjeldende immigrasjons- og tollhåndhevelsesveiledning gjør det klart at en mindreårig mottar spesiell vurdering innenfor totalen av omstendighetene" for å avgjøre om skjønn brukes, sa hun.

I en egen sak kom greskfødte Panagis Vartelas til USA i 1979, giftet seg med en amerikansk statsborger, ble lovlig fastboende i 1989 og har to amerikanske statsborgerbarn.

Vartelas ble imidlertid funnet skyldig i 1994 for forfalskning av reisesjekker, og ble dømt til fire måneders fengsel.

I 2003 reiste Vartelas til Hellas, og da han kom tilbake ble han fortalt at han ville bli deportert i henhold til 1996-reglene fordi han hadde blitt dømt for en "moralsk forbrytelse" - selv om han ikke ville ha blitt deportert ikke hadde reist til utlandet.

Vartelas sine advokater argumenterte for at loven ikke skulle gjelde med tilbakevirkende kraft.

Retten denne sesjonen behandler flere immigrasjonssaker, mest fremtredende Arizona v. USA på myndighet av stater til å regulere immigrasjon, som under den amerikanske grunnloven er ansvaret til den føderale regjeringen.