Immigrasjon: Hva USA gjør riktig

President Obama ser mot den amerikanske grensen til Mexico under et besøk i El Paso, Texas. Måten USA håndterer immigrasjon på er bedre enn i det meste av resten av verden. Men USA kan lære en ting eller to av Canada. Nasjonen mottok nylig to motstridende signaler om viktigheten av innvandringsreform. President Obama sto nær den meksikanske grensen i El Paso 10. mai og ba (igjen) om immigrasjonsreform. Den neste uken la Gallup ut en meningsmåling som viser at snaut 4% av amerikanerne anser immigrasjon som nasjonens viktigste problem. Det er ned fra 11 % for fire år siden. Hva har skjedd med vår nasjonale immigrasjonsangst? Det er klart at den økonomiske nedgangen som begynte på slutten av 2007 har gitt oss andre ting å bekymre oss for. Den lange resesjonen og den langsomme utvinningen har også hatt mer direkte effekter på vår oppfatning av immigrasjonsproblemer. Dette er en sentral konklusjon i en nylig utgitt rapport fra Manhattan Institute jeg skrev om immigrantassimilering. Resesjonen brakte immigrasjonen til å stoppe, og i prosessen jevnet ut forskjellene mellom innvandrere og innfødte som provoserte så mye bekymring i høyere tider. Resesjonen rammet innvandrere hardere enn innfødte. Dette førte til at noen migranter forlot landet, og gjorde utvilsomt at noen potensielle migranter som nå bor i andre land ble værende. De innvandrerne som mest sannsynlig forlot var i det store og hele nylige ankomster til USA, og nylige innvandrere er alltid de minst assimilerte, målt etter økonomisk status, kulturelle faktorer som engelsk flyt eller samfunnsengasjement. Når noen av disse nyankomne drar, og andre potensielle nyankomne bestemmer seg for å bli hjemme, blir gjennomsnittsforskjellene mellom innvandrere og innfødte mindre. Ettersom disse forskjellene forsvinner i minner, avtar naturlig nok vår kollektive bekymring for innvandringspolitikk. Er vi nærsynte? Vil vi begynne å bekymre oss for innvandring igjen når økonomien varmes opp? Manhattan Institute-rapporten gir et ekstra perspektiv på disse spørsmålene, ved å sammenligne erfaringene til innvandrere i USA og 10 andre avanserte nasjoner. Selv om mange av oss har blitt betinget av å tenke på internasjonale sammenligninger som lite flatterende for USA, viser det seg å håndtere immigrasjon å være en ting vi gjør bedre enn det meste av resten av verden. Denne konklusjonen hopper ut fra studier av mange indikatorer i mange land. Huseierandelen blant innvandrere til Amerika overstiger innvandrere til Italia med 20 prosentpoeng. Sysselsettingsgraden for amerikanske innvandrere overstiger innvandrere til Nederland med 13 prosentpoeng. Innvandrere her er mer sannsynlig å være naturaliserte statsborgere enn de i mange europeiske land. Et fokus på gjennomsnitt skjuler viktige deler av historien. Mens den mer vellykkede halvparten av innvandrerbefolkningen, representert tydeligst av innvandrere født i Asia, har gjort det ganske bra, har den andre halvparten vist mye langsommere fremgang. Ettersom vi bekymrer oss for statusen til meksikanere og mellomamerikanere i USA, bekymrer europeere seg imidlertid også for muslimske innvandrere – mange av dem på samme måte ulovlige – fra Nord-Afrika og Midtøsten. Vær vitne til det sveitsiske forbudet i 2009 mot bygging av minareter, og den kollektive håndvridningen av Angela Merkel, Nicolas Sarkozy og David Cameron om multikulturalismens fiasko i Europa. Evaluert side om side er problemene til muslimske innvandrere i Europa like ille eller verre enn meksikanere og mellomamerikanere her. Gitt demografiske trender i utviklingsland, vil det transatlantiske skillet i innvandreropplevelser definitivt vokse. Fruktbarhetsratene i Mexico, som for en generasjon siden var mer enn dobbelt så høye som i USA, er nå lik de på denne siden av grensen. Historien viser at nedgang i fruktbarheten går foran nedgang i utvandringen. Afrika, en langt viktigere kilde til migranter i Europa enn i Nord-Amerika av enkle geografiske grunner, vil være det siste kontinentet som er vitne til den store nedgangen i fruktbarhetstall som historisk sett er knyttet til økonomisk utvikling. Bortsett fra demografi og geografi, hva forklarer den overraskende suksessen til moderne amerikanske immigranter? Kultur og historie har helt klart betydning. Å omtale seg selv som tysk eller italiensk påberoper seg begreper om etnisitet og nasjonal identitet samtidig. Her i landet har vi for lengst skilt de to. Våre bindestreksidentiteter kan være ubehagelige for noen, men de innkapsler en samfunnsmessig beredskap til å assimilere. Vi kobler denne kulturelle plastisiteten med fornuftig politikk. Vi legger relativt få hindringer på veien mot økonomisk og samfunnsmessig integrering. Mens USA klarer seg bra i internasjonal sammenheng, er det én nasjon som konsekvent overgår oss. Til en viss grad takket være sin større avstand fra utviklingsland, og i større grad takket være sine egne politiske valg, skiller Canada seg ut som den utviklede nasjonen med best resultater for å inkludere innvandrere i samfunnet. Denne posten vises konsekvent i internasjonale sammenligninger av migranter fra spesifikke fødselsregioner, fra Nord-Afrika til Sørøst-Asia. To fasetter av immigrasjonspolitikken er med på å forklare Canadas suksess. Ved utdeling av visum legger Canada vekt på ferdigheter og utdanning fremfor landkvoter og familiegjenforening. Like viktig, Canada tillater dobbelt statsborgerskap og tillater naturalisering etter bare tre år. Vårt innvandringssystem er tydeligvis ikke perfekt. Men det er faktisk ganske bra. Den første oppgaven til ethvert reformforslag bør være å bevare vår medfødte fordel ved å inkludere innvandrere i samfunnet. Jacob L. Vigdor er stipendiat ved Manhattan Institute og professor i offentlig politikk og økonomi ved Duke University. 06. juni 2011 Jacob L. For flere nyheter og oppdateringer, hjelp med visumbehovet ditt eller for en gratis vurdering av profilen din for immigrasjons- eller arbeidsvisum, besøk bare www.y-axis.com