Å være en oversjøisk indianer har aldri vært bedre

Økningen i fordelene for de utenlandske indianerne har ikke bare oppmuntret dem til å beholde sitt indiske statsborgerskap, men har også skapt en stor forskjell i måten de oppfattes på i nasjonene der de bor og jobber. Nylig vakte statsminister Narendra Modi en storm i en tekopp med sin uttalelse: «Tidligere skammet du deg over å være født indisk, nå føler du deg stolt over å representere landet.» Til tross for det åpenbare politiske jibbet, er det materiell sannhet i uttalelsen hans. Spørsmålet handler ikke så mye om den subjektive følelsen av stolthet, siden indianere aldri har vært defensive om arven sin. Tvert imot handler det om fordelene ved å være indianer i utlandet, som har økt over tid. Det er to kategorier av utenlandske indianere: for det første den av indiske statsborgere som bor og jobber utenfor landet en større del av året (NRI). Den andre kategorien omfatter personer av indisk opprinnelse som har tilgang til enten Overseas Citizen of India (OCI) eller Person of Indian Origin (PIO)-kort. De to siste har vært slått sammen siden 9. januar 2015. Sett i vid forstand kan det sies at de har de fleste økonomiske rettighetene til indisk statsborgerskap bortsett fra offentlige rettigheter, for eksempel retten til å stemme og inneha offentlige verv. Ethvert politisk fellesskap skiller mellom rettighetene som gis innbyggere og ikke-statsborgere. Selv om enhver person som er tilstede i India har rett til liv (artikkel 21), har mange velferdsgoder som retten til mat, levebrød og alderspensjon, eller helserelaterte ytelser samt politiske rettigheter som ytrings- og ytringsfrihet ( Artikkel 19, (1) (a)) er utelukkende ment for indiske statsborgere. Den direkte gleden av mange av disse rettighetene skal begrenses til personer som er bosatt i India. Imidlertid har rettigheten i seg selv økonomisk verdi og kan tjene som et insentiv for folk til å opprettholde sitt indiske statsborgerskap eller OCI-kortet. Med andre ord, selv om en NRI eller en OCI ikke kan få tilgang til det offentlige distribusjonssystemet (PDS), kan han eller hun fortsatt eie og erverve landbrukseiendom, eiendom eller få verdifulle fordeler i henhold til loven om utenlandsk valuta eller få barnet sitt innlagt i indisk utdanningsinstitusjoner, som en langtidsboende utenlandsk statsborger ikke kan gjøre. De får også visse merkbare fordeler i næringslivet og andre yrker. Det er sektorgrenser på FDI som innbyggerne kan få tilgang til. En indisk statsborger som har oppholdt seg i Irland eller et annet land i 25 år, har således fortsatt lov til å eie 51 % i en bransje der utenlandsk eierandel ikke kan overstige 49 %. Men en utenlandsk statsborger, som har vært fast bosatt i India, kan ikke benytte fordelen. Advocates Act 1961 krever indisk statsborgerskap som en forutsetning for registrering som advokat, og ekskluderer dermed til og med OCI-er. Utøvelsen av medisin er på samme måte begrenset til borgere. Dette inkluderer NRI-er, men ekskluderer OCI-er under Medical Council Act 1956. Lovforslaget fra National Commission for Human Resources for Health (NCHRH) 2011 søker imidlertid å utvide retten til å praktisere medisin til OCIer, underlagt nødvendige faglige eksamener og til utenlandske statsborgere på skjønnsmessig grunnlag. Lignende lange historier kan fortelles om hvert yrke. Loven på dette området er tvetydig, og noen ganger direkte vilkårlig. Det er nok å si at selve det faktum at indisk immigrasjons- og arbeidspolitikk fortsatt er restriktiv kan skape en situasjon med privilegier for NRI- eller til og med OCI-kortinnehavere. Den økonomiske verdien av disse rettighetene er direkte relatert til verdien av den indiske økonomien. Så hvis India har vokst med et gjennomsnitt på seks prosent de siste ti årene, er indisk statsborgerskap i dag definitivt mer verdifullt enn det pleide å være et tiår tidligere. Ens pass er en bestemmende faktor for ens mobilitet. Det er godt forstått at noen pass er bedre enn andre for visumfri reise rundt i verden. (Et OCI-kort er ikke "pass." Derfor begrenser jeg meg til NRI-er). I følge Passport Index i 2015 tillater 59 land visumfri tilgang til indiske passinnehavere. Sammenlign dette med de 147 landene, som tillater lignende tilgang for britiske og amerikanske statsborgere, 74 land for Kina og 65 for Maldivene. Hvis det vurderes overfladisk, virker dette virkelig nedslående. Imidlertid kan situasjonen faktisk være bedre enn den ser ut. For det første er visumfri tilgang i stor grad gjensidig, noe som betyr at land som får visumfri tilgang ofte tillater det samme. I år har India tatt et stort skritt ved å innføre visumfri tilgang for 50 land, et tiltak som etter hvert vil ha en betydelig positiv innvirkning på denne indeksen. Så la oss si at det indiske passet sakte blir bedre for reiseformål. Passport-indeksen måler turist- og korttidsvisum. Den kan for eksempel ikke måle effekten av et gitt pass på en persons sjanse til å få et spesialisert arbeidsvisum (som H-1B i USA) eller et studentvisum, fordi slike visum vanligvis utstedes på grunnlag som er forskjellig fra en vanlig turistvisum. I 1965 demonterte USA immigrasjonskvoten. Siden den gang er utstedelsene av disse visumene ment å styres av etterspørsel og tilbud, og opprinnelseslandet er teoretisk irrelevant. I en ideell verden vil derfor spesialiserte visuminnehavere (si H-1B) være jevnt fordelt over hele verden. Men, virkeligheten er annerledes. I 2014 ble nesten 67 prosent av H-1B-visum utstedt til indianere. Tilsvarende er nesten syv prosent av kvalifiserte konsulenter i British National Health Service (NHS) indiske (tall fra 2014). En høy prosentandel av utenlandsfødte sykepleiere i Gulfen, Storbritannia og Australia er fra India. Med mindre man er villig til å tro at de fleste smarte og hardtarbeidende mennesker i verden er født i India, må man konkludere med at indisk statsborgerskap og suksess med å skaffe high-end arbeidsvisum på en eller annen måte er korrelert. Forholdet er komplekst, men den mest passende forklaringen er at indianerne får gunst fra arv og nettverksfaktorer. NHS ansetter indianere fordi de tradisjonelt har gjort det. IITians får H-1B-visum fordi de tidligere generasjonene av IIT-kandidater har bevist seg i USA og derfor har de nødvendige nettverkene for å få inn flere alumner. På samme måte letter prestisje og markedsvelvilje til indiske fagfolk prosessen med å få inn flere indere. Derfor, hvis du er en ung profesjonell på jakt etter globale muligheter, kan det ikke skade å være indisk. Statens hovedoppgave er å sørge for sikkerhet. Sikkerhet omfatter både fysisk sikkerhet så vel som diplomatisk og moralsk støtte fra staten. Tradisjonelt har India ikke utvidet sin beskyttelse til etnisk indiske befolkninger som har bosatt seg i utlandet. Tre tidligere erfaringer viser våre evner og holdninger i ganske dårlig lys. Etter kuppet i 1962 nasjonaliserte Burma alle indiske virksomheter uten noen kompensasjon, noe som resulterte i immigrasjon av 300,000 XNUMX indere. Pandit Nehru kunne eller gjorde ikke noe. Han behandlet det stort sett som en intern affære i Burma. I 1972 utviste Idi Amin nesten 90 000 asiater fra Uganda. De var britiske utenlandske statsborgere, og den eneste bekymringen Indias regjering viste var utsiktene til at de skulle returnere til India. Ingen handling ble iverksatt bortsett fra å kutte diplomatiske bånd. Bare rundt 5000 av dem flyttet til India. Under kuppet i Fiji i 1987 mot den indisk-dominerte regjeringen tok statsminister Rajiv Gandhi saken til FN og fikk Fiji utvist fra Samveldet. Men til slutt manglet India noen direkte innflytelse på utfallet. Imidlertid kan man hevde at India i løpet av denne perioden ikke hadde rammen for å engasjere seg i diasporaen. Dette rammeverket ble utviklet under NDA–1 med introduksjonen av OCI (1999) og PIO (2002)-kort og "Pravasi Bharatiya Diwas". Riktignok har staten alltid forsøkt å ramme sin interesse i form av økonomi eller kultur. Det har egentlig ikke gitt noen eksplisitt garanti for sikkerhet; et slikt omfattende engasjement skaper imidlertid en legitim forventning om sikkerhet. To handlinger fra den nåværende regjeringen kan ha større konsekvenser for forholdet mellom India og diaspora. Under valgkampen i 2014 hadde statsministeren uttalt at enhver straffeforfulgt indianer har «rett til å returnere til India». Det andre er løftet om statsborgerskap til hinduistiske flyktninger fra Bangladesh. Dette skaper en presedens som kan og vil bli brukt av ulike grupper i fremtiden for å kreve tilgang til, og søke beskyttelse av, India. Dette betyr ikke nødvendigvis hinduene. Slik rett til å returnere/tilgang til India, lik "Aliyah of Israel", styrker posisjonen til de forskjellige etnisk indiske samfunnene i Asia og Afrika. Det gir dem beskyttelse mot press fra tvangsassimilering og forbinder dem med det større indiske samfunnet over hele verden, og forbedrer dermed de økonomiske utsiktene til små isolerte samfunn. Om nødvendig, i tilfeller som det fijianske kuppet, gir det dem makt som kommer fra deres forbindelse med en sterk stat. Man kan se dette som en indisk versjon av "ansvaret for å beskytte". Det virkelige spørsmålet er, hva er sikkerheten garantert av India verdt? Det finnes ulike indikatorer for å måle nasjonal makt. National Power Index, hvis score beregnes av International Futures Institute, er en indeks som kombinerer vektede faktorer for BNP, forsvarsutgifter, befolkning og teknologi. Det plasserer konsekvent India som den tredje mektigste nasjonen på jorden mellom 2010-2050. Composite Index of National Capability (CINC) er et statistisk mål på nasjonal makt som bruker et gjennomsnitt av prosenter av verdenstotaler ved å bruke de seks forskjellige komponentene av demografisk, økonomisk og militær styrke. Indeksen plasserer India (2007-tall) på nummer 4. Kineserne har sin egen indeks kalt Comprehensive National Power (CNP) som kan beregnes numerisk ved å kombinere ulike kvantitative indekser av både hard makt som militære faktorer og myk makt som økonomiske og kulturelle faktorer for å lage et enkelt tall holdt for å måle kraften til en nasjonalstat. India ligger et sted på fjerde plass i den indeksen. Derfor, for å si det enkelt, anses India for å være et sterkt land som blir stadig sterkere. Fra et synspunkt til NRI eller OCI-kortinnehaveren, spesielt hvis han eller hun ikke har statsborgerskap til andre stormakter som USA eller Storbritannia, er den indiske beskyttelsen uvurderlig. Slik beskyttelse vil bety forskjellen mellom liv og død i situasjoner med sivile stridigheter (Jemen) eller naturkatastrofer (Nepal).  Selv i tider uten naturlig eller menneskeskapt turbulens, styrker det deres posisjon i deres adopterte land. Statsstøtten kan vise seg å være uvurderlig for et annet sett av aktører, nemlig transnasjonale selskaper. India har støttet diasporiske bedriftsenheter. Et typisk eksempel er Mittal Steels oppkjøp av Arcelor, et fransk-belgisk selskap, i 2006, der den indiske statsministeren, Dr. Manmohan Singh lobbet faktisk for Mittal Steel. Merkelig nok ble enheten innlemmet i Rotterdam, administrert fra London av Lakshmi Mittal (britisk statsborger), sønn Aditya (indisk statsborger) og familie (av forskjellige nasjonaliteter) og var derfor ikke et indisk selskap i juridisk forstand. Det har vært nyhetssaker i pressen om indisk støtte til utenlandske satsinger fra selskaper som GMR og Adani (indiske selskaper eid av indiske statsborgere). Dette er ikke det tradisjonelle armlengdes og legalistiske forholdet mellom et foretak og staten. Vi må imidlertid ikke avfeie dette som vennskapskapitalisme. Staten ser i økende grad på disse enhetene som verdiprodusenter i India gjennom jobber, teknologi, aksjonærverdi og nødvendig for makten og prestisje i landet. Selv om vi fortsatt kan krangle om de moralske grensene for slik støtte, kan vi ikke benekte at slik støtte eksisterer og legger til et nytt lag til forholdet mellom India og diasporaen. Sist, men ikke minst, deler den oversjøiske indianeren bildet av landet. Noen ganger er projeksjonen av dette nasjonale bildet negativt, og en stereotyp som skapes på denne måten kan skade individet på mange måter. For eksempel var en av de umiddelbare ettervirkningene av Nirbhaya-hendelsen at en indisk mannlig student ble nektet adgang til et tysk doktorgradskurs fordi instruktøren fryktet for sikkerheten til de kvinnelige studentene. Slik er kraften til negativ oppfatning. Ved andre anledninger er bildet positivt og skaper faktisk verdi for den oversjøiske indianeren, det være seg i handel, reiser, opprettelse av personlige vennskap eller profesjonelle sysler. En Pew Attitudes Survey i 2008 undersøkte holdningene som asiatiske nasjoner har til hverandre. Den viser at et flertall av store asiatiske nasjoner (Pakistan, Indonesia, Malaysia, Bangladesh, Thailand, Vietnam, Japan og Kina) har en ekstremt positiv holdning til India. En BBC-undersøkelse utført i 33 land over hele verden i 2006 viste at mange flere land (22) gir den en netto positiv vurdering enn en negativ vurdering (6). India blir dermed sett på som en stigende makt, en gammel sivilisasjon, og til tross for sine mange negative sider, forpliktet til menneskelig utvikling og velferd. Et slikt syn på India kan bare være til fordel for den oversjøiske indianeren. For å oppsummere har det sine fordeler å være en oversjøisk indianer, og det øker med tiden. Nå er en indisk i utlandet mye sterkere, mer respektert og bedre forbundet. Han eller hun har flere grunner til å glede seg enn noen gang før.